Недавно я запустил опрос о том, что, мол, такое созависимость… Ну да! Тема популярная, усиленно эксплуатируется психологами уже много лет… Внимательно, с тетрадочкой, изучил комментарии. А теперь хочу взять слово сам.
Расскажу вам, как я уверовал в созависимость. А сказать есть много чего. Настолько много, что всё и не поместится в один пост. Да и этот получился длинноватым. Заранее прошу прощения за доставленные неудобства.
В начале моей психологической карьеры мне было крайне сложно понять, почему психологам взбрело в голову назвать ближайшее окружение Коли – жену Любу, маму и детей – СОЗАВИСИМЫМИ? Да ещё и с этой дурацкой приставкой «со-».
Конечно, я осознавал, что зависимость и созависимость – не одно и то же. Термин «зависимость», как он употребляется в наркологии, вполне серьёзен и имеет солидное обоснование.
Допустим, есть некий алкоголик (наркоман, игроман – не важно) Коля. Его ЗАВИСИМОСТЬ от алкоголя – это реальная БОЛЕЗНЬ с физиологическим базисом в виде нарушения работы ГАМК и дофаминовой нейромедиаторных систем мозга. Коле крайне тяжело сопротивляться желанию выпить. Примерно так же, как больному бронхитом тяжело удержаться от кашля. Физиология – она и в Африке физиология.
А со-зависимость?
Короче, обратился я к спецам в области созависимости, дескать, не соображу, почему родственники алкоголика Коли зовутся «созависимыми». Разъясните, плз.
Психологи с важным видом выдали следующее: жена Коли, которая Люба, тоже «зависит» (оказывается!) от алкоголя. Например, её место ночёвки зависит от количества выпитой мужем водки. Коля трезв, спокоен, значит, всё хорошо, можно остаться дома. Коля, пошатываясь, выходит из пивной – нужно хватать сумку и немедленно улепётывать на ночь к соседке. Отсюда и «зависимость», и приставка, обозначающая наречие «тоже».
По своей наивности, я позволил себе усомниться: не кажется ли, что тут присутствует подмена понятий? В словаре-то указывается, что «зависит» может употребляться в двух разных смыслах:
- «Подчинен чьей-то чужой воле» (напр., жизнь осужденного зависит от решения монарха.)
- Как «указание на причинно-следственную связь» (напр., выбор схемы лечения зависит от остроты заболевания).
И Коля действительно «подчинён» своей нарушенной физиологии (читай – алкоголю), а Люба – не «подчинена»! Ну нет у неё никакой химзависимости – алкоголь она и на дух не переносит!
Иллюстрируя подмену понятий рассказал даже похабный анекдот:
Поручик Ржевский в поезде, лёжа на верхней полке, услышал разговор двух дам:
– Милочка, запомните, никогда не кладите яйца на серебро, оно от этого тускнеет.
– Век живи, век учись, – сказал поручик Ржевский, и переложил свой серебряный портсигар из кармана брюк в пиджак.
Но мои заблуждения парировали поистине глубокими мыслями. Рассказали, что Люба-таки зависима в «правильном» смысле этого понятия. Но не от алкоголя, а от своих же эмоций (потому что продолжает жить рядом с алкоголиком, страдать, хотя теоретически могла бы давно куда-то уйти). Эмоционально зависима. СО-ЗАВИСИМА!
Соответственно, созависимость – что-то наподобие болезни, некая эмоциональная патология у Любы. По аналогии с зависимостью у Коли. Сформирована в детстве (об этом будем говорить в последующих публикациях).
Сначала мне хотелось возражать по всем фронтам. Ну, во-первых, почему сразу отсылка к ненормальности? Любовь – она ведь такая любовь. Сопряжена с некоторым отказом от своего «Я». Вон, соседская кошка, защищая котят, набрасывается на овчарку, которая в 3 раза больше. У кошки созависимость, что ли?
Смысл жизни… Возможно, для кого-то – в служении, в заботе, спасении. Эдакие попадаются в популяции пассионарные личности. Или это «больной» смысл жизни, а «здоровый» – тот, который про западный индивидуализм? Будем ломать через колено еретиков?
Если человек является верующим, он же тоже в той или иной мере отказывается от своего «Я»? Ради веры и Бога! Он тоже созависимый?
Почему вообще решили, что поведение Любы обусловлено детскими событиями, а не обстановкой здесь-и-сейчас? Быть может, ей просто некуда уходить? Никто её не ждёт вместе с детьми, и из всех зол она выбирает меньшее? Ведь определенно комфортнее остаться в тёплой квартире, пытаться в меру сил сражаться с зависимостью мужа, чем уходить бродяжничать! Наверняка она видела случаи с позитивным исходом (я – да, лично знаком с такими парами)!
Кстати, с точки зрения системного подхода, нет ничего глупее, чем сконцентрироваться на одном элементе, игнорируя систему в целом. Говорят, даже сам Фрейд в моменты просветлений писал: «Прежде чем диагностировать у себя депрессию и заниженную самооценку, убедитесь, что вы не окружены идиотами». Как бы намекая, что порой гораздо полезнее изучать отношения, чем заниматься психоанализом.
А потом спорить мне расхотелось! Я узрел истину! Ну и что, что «созависимость» настолько размытый и дурацкий термин, что под него можно подвести 99% населения? Мне же лучше: клиентов больше будет!
И это замечательно, что Коля почти ни при чём, а проблема исключительно у Любы. Знаете, намного приятнее работать с мягкой и вежливой девушкой, чем встречаться в кабинете с этим неприятным типом! И уж тем более кому-то реально помогать решать жизненные проблемы: на чём-то настаивать, пытаться влиять, брать какую-то долю ответственности за их поступки… Мало того, что это утомляет, так ещё и является признаком созависимости! Роль «спасителя», не? А я не хочу быть созависимым!
К тому же подробный анализ детско-родительских отношений обеспечивает долгое и стабильное посещение психотерапевта клиентом. Решить проблему быстро, значит, отказаться от своего счастья, отказаться от своего «Я»… Созависимость! И глупость!
Вот так я и уверовал в созависимость! Думаю, что если бы созависимости не существовало, её следовало бы выдумать!
Вива, созависимость!
